[ad_1]
एक दिन जब कलकत्ता उच्च न्यायालय की पांच सदस्यीय पीठ ने नारद रिश्वत मामले में आरोपी तृणमूल कांग्रेस के भारी नेताओं को जमानत दे दी, तो एक न्यायाधीश का एक पत्र सामने आया, जिसने मामले में सीबीआई द्वारा दायर स्थानांतरण याचिका पर कड़ी आपत्ति जताई थी। एक खंडपीठ के समक्ष एक रिट याचिका के रूप में सूचीबद्ध।
उच्च न्यायालय के एक मौजूदा न्यायाधीश, न्यायमूर्ति अरिंदम सिन्हा, जो शुरू से ही नारद की सुनवाई का हिस्सा रहे हैं, ने कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल को एक पत्र लिखा, जिसमें अदालत ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) का मनोरंजन करने के तरीके की आलोचना की। निचली अदालत के उस फैसले पर रोक लगाने की याचिका जिसमें गिरफ्तार नेताओं को जमानत दी गई थी।
“हमारा आचरण उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध है। हमें एक मजाक में बदल दिया गया है, “जस्टिस सिन्हा ने अपने पत्र में लिखा था।
अपने दो पन्नों के पत्र में, जिसकी एक प्रति आईएएनएस के पास उपलब्ध है, न्यायमूर्ति सिन्हा ने लिखा है कि उच्च न्यायालय के अपीलीय पक्ष नियम, जो ऐसे मामलों को सूचीबद्ध करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करते हैं, के लिए सिविल या आपराधिक पक्ष, एकल न्यायाधीश द्वारा सुना जाना है।
आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 407 के तहत स्थानांतरण याचिका को उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 17 मई को सीबीआई द्वारा अदालत को भेजे गए एक ईमेल और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल वाईजे दस्तूर द्वारा किए गए उल्लेख के आधार पर लिया था। “हालांकि, पहली डिवीजन बेंच ने इसे एक रिट याचिका मानकर मामले को उठाया। यहां तक कि संविधान के अनुच्छेद 228 के तहत एक रिट याचिका को भी दृढ़ संकल्प वाले एकल न्यायाधीश के पास जाना चाहिए था।”
उन्होंने कहा कि संचार (सीबीआई द्वारा 17 मई को उच्च न्यायालय को भेजा गया) को केवल एक रिट याचिका के रूप में नहीं माना जा सकता था क्योंकि कानून की व्याख्या के बारे में कोई महत्वपूर्ण सवाल नहीं उठाया गया था। पत्र में कहा गया है, “भीड़ कारक प्रस्ताव के निर्णय के लिए योग्यता के आधार पर हो सकता है, लेकिन क्या प्रथम खंडपीठ इसे ले सकती है और इसे सुनना जारी रख सकती है क्योंकि एक रिट याचिका पहला सवाल है।”
न्यायाधीश ने उस तरीके पर भी सवाल उठाया जिस तरह से खंडपीठ ने 17 मई को आरोपी को विशेष अदालत द्वारा दी गई जमानत पर रोक लगा दी थी।
न्यायाधीश ने कहा, “क्या उच्च न्यायालय इस स्तर पर एक आपराधिक मामले के हस्तांतरण के मामले में अपनी पहल पर स्थगन का आदेश पारित कर सकता था, यह दूसरा सवाल है।” उन्होंने निचली अदालत के फैसले पर उच्च न्यायालय के स्थगन पर सवाल उठाया। जमानत आदेश, यह कहते हुए कि सीबीआई के आवेदन को एक हलफनामे द्वारा समर्थित नहीं किया गया था।
उन्होंने अगले दिन खंडपीठ के उपलब्ध नहीं होने की भी आलोचना की और मामले की सुनवाई के लिए किसी अन्य पीठ को नहीं सौंपा। पत्र में कहा गया है, “जनता को उच्च न्यायालय की स्थिति के साथ पेश किया गया था जिसमें उनके चुने हुए प्रतिनिधियों की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप किया गया था और फिर उस दिन उनकी स्वतंत्रता पर निर्णय लेने के लिए यह उपलब्ध नहीं होगा।”
उन्होंने यह भी कहा कि दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ में मतभेद था, एक अंतरिम जमानत देने के पक्ष में था और दूसरा नहीं, लेकिन ऐसी स्थितियों के लिए प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया था। एक पीठ के भीतर मतभेद के मामले में, आमतौर पर एक तीसरे न्यायाधीश की राय ली जाती है, सिन्हा ने लिखा, यह इस मामले में नहीं किया गया था।
“जब किसी खंडपीठ के न्यायाधीश किसी बिंदु या मुद्दे पर भिन्न होते हैं, तो उसे राय के लिए तीसरे विद्वान न्यायाधीश के पास भेजा जाता है। परिसर में, अपीलीय पक्ष नियमों के अध्याय II में नियम 1 लागू नहीं होता है, अध्याय VII एक पूर्ण पीठ के संदर्भ के लिए प्रदान करता है। ऐसा संदर्भ तब उत्पन्न होता है जब एक खंडपीठ द्वारा लिया गया विचार किसी अन्य खंडपीठ द्वारा लिए गए विचार से असंगत होता है, “यह कहा गया था।
इसलिए, न्यायमूर्ति सिन्हा ने सभी न्यायाधीशों से अनुरोध किया कि “हमारे नियमों और हमारी अलिखित आचार संहिता की पवित्रता की पुष्टि करने” के लिए, यदि आवश्यक हो, तो पूर्ण न्यायालय बुलाने सहित उपयुक्त कदम उठाकर स्थिति को उबारने का अनुरोध किया।
सभी पढ़ें ताजा खबर, आज की ताजा खबर तथा कोरोनावाइरस खबरें यहां
.
[ad_2]
Source link
