[ad_1]
केरल उच्च न्यायालय ने एक संपत्ति विवाद मामले में एक अपील को खारिज करते हुए कहा कि एक दामाद के लिए यह दलील देना शर्मनाक है कि उसे उसके ससुर के परिवार के सदस्य के रूप में अपनाया गया था।
उच्च न्यायालय ने कहा कि एक दामाद का अपने ससुर की संपत्ति और भवन में कोई कानूनी अधिकार नहीं हो सकता, भले ही उसने भवन के निर्माण के लिए कितनी भी राशि खर्च की हो।
न्यायमूर्ति एन अनिल कुमार ने अपने ससुर हेंड्री थॉमस की संपत्ति पर उनके दावे को खारिज करते हुए पय्यानुर उप न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ तलीपरम्बा, कन्नूर के डेविस राफेल द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए आदेश जारी किया।
ससुर ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक मुकदमा दायर किया जिसमें डेविस को उसकी संपत्ति पर अतिक्रमण करने या संपत्ति और घर के कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने से स्थायी निषेधाज्ञा का दावा किया गया था।
हेंड्री के अनुसार, उन्होंने कन्नूर में सेंट पॉल चर्च, त्रिचंबरम के लिए और उनकी ओर से फादर जेम्स नसरथ द्वारा एक उपहार विलेख के आधार पर संपत्ति प्राप्त की। हेंड्री ने दावा किया कि उसने अपने पैसे का उपयोग करके घर का निर्माण किया था, जहां वह अपने परिवार के साथ रह रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि उनके दामाद का संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है।
उनके दामाद डेविस ने तर्क दिया कि उन्होंने हेंड्री की इकलौती बेटी से शादी की थी और शादी के बाद उन्हें परिवार के सदस्य के रूप में प्रभावी रूप से अपनाया गया था। इसके अलावा, संपत्ति का शीर्षक ही संदिग्ध है क्योंकि कथित उपहार विलेख चर्च के अधिकारियों द्वारा परिवार के लिए निष्पादित किया गया था। इसलिए, दामाद ने कहा कि उसे घर में रहने का अधिकार है।
हाईकोर्ट ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद कहा कि दामाद को परिवार का सदस्य मानना मुश्किल है। अदालत ने निचली अदालत के आदेश को स्वीकार करते हुए कहा, “दामाद के लिए यह दलील देना शर्मनाक है कि उसे परिवार के सदस्य के रूप में अपनाया गया था, हेंड्री की बेटी के साथ शादी के बाद।” दामाद का संपत्ति में कोई अधिकार नहीं है।
न्यायमूर्ति एन अनिल कुमार ने लागत के साथ दूसरी अपील को खारिज करते हुए टिप्पणी की: “जब वादी (ससुर) संपत्ति के कब्जे में है, तो प्रतिवादी, दामाद यह दलील नहीं दे सकता कि उसे एक के रूप में अपनाया गया था। परिवार के सदस्य, वादी की बेटी के साथ शादी के बाद और संपत्ति में उसका अधिकार है। वादी अनुसूची भवन में दामाद का निवास, यदि कोई हो, केवल अनुमेय प्रकृति का है। इसलिए, दामाद का अपने ससुर की संपत्ति और भवन पर कोई कानूनी अधिकार नहीं हो सकता, भले ही उसने भवन के निर्माण पर एक राशि खर्च की हो।”
अदालत के समक्ष विचार के लिए प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या दामाद अपने ससुर की संपत्ति में किसी कानूनी अधिकार का दावा कर सकता है।
अदालत ने कहा कि वादी संपत्ति और इमारत के लिए कर का भुगतान कर रहा था। वह प्लाट शेड्यूल बिल्डिंग में भी रह रहा था। यह भी कहना मुश्किल पाया गया कि प्रतिवादी परिवार का सदस्य है। अदालत ने कहा, “वादी के परिवार में केवल उसकी पत्नी और बेटी है।”
वादी की पत्नी और बेटी ने भी प्रतिवादी के खिलाफ सुरक्षा आदेश के लिए याचिका दायर की थी। यहां तक कि जैसे ही मामले सुलझाए गए, प्रतिवादी का व्यवहार असहनीय हो गया, जिसने कथित तौर पर वादी को उसके प्रवेश पर रोक लगाने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करने के लिए मजबूर किया।
सभी पढ़ें ताज़ा खबर, ताज़ा खबर तथा कोरोनावाइरस खबरें यहां। हमारा अनुसरण इस पर कीजिये फेसबुक, ट्विटर तथा तार.
.
[ad_2]
Source link
